Dimsch  Заголовок сообщения




Скачати 58.86 Kb.
НазваDimsch  Заголовок сообщения
Дата конвертації19.06.2013
Розмір58.86 Kb.
ТипДокументы
uchni.com.ua > Право > Документы
dimsch

 Заголовок сообщения: Re: ст. 122 ч. 2





Кременецький районний суд
47003, м. Кременець,
вул. Миру, 7

позивач ХХХХХХХХХХХХХХХХХ
47003, м. Кременець
провулок ХХХХХХХ, Х
засіб зв’язку: т.+380ххххххххх

відповідач-1 Дідула Руслан Богданович
старший лейтенант міліції, старший інспектор ДПС взводу супроводу ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
службова адреса 46003, м. Тернопіль
вул. Котляревського, 24 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)
відповідач-2 ВДАI УМВС України в
Тернопільській області
адреса 46003, м. Тернопіль
вул. Котляревського, 24

^ АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВО1 № 028930 від «15» лютого 2011 року.

Цей адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі частини 3 статті 288 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить винятку для постанов, винесених у порядку статті 14-1 КпАП України.

«15» лютого 2011 року старшим інспектором ДПС взводу супроводу ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області старшим лейтенантом міліції Дідулою Русланом Богдановичем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВО1 № 028930 (додається) за порушення правил дорожнього руху ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) щодо мене, а саме, що я поза межами населеного пункту здійснив обгін іншого транспортного засобу на відстані меншій ніж 100 метрів до пішохідного переходу.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

^ ПІДСТАВИ ДЛЯ СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ

1. 15 лютого 2011 року я керував по дорученню автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак ВО ХХХХ АВ (копії документів, на підставі яких я керував транспортним засобом додаються). На ділянці автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, на під’їзді до с. Ступки (Тернопільський район) зі сторони смт Підволочиськ, виїхавши на найвищу точку автодороги та пересвідчившись, що назустріч мені не рухається автотранспорт, я здійснив маневр обгону. Маневр мною розпочато на відстані більш ніж 50 метрів до дорожнього попереджувального знаку 1.32 «Пішохідний перехід», який згідно Правил дорожнього руху затверджених 10 жовтня 2001 року Постановою Кабінету міністрів України від № 1306 та введених в дію з 1 січня 2002 року, встановлюється за 150-300 метрів до початку небезпечної ділянки. Тобто, маневр обгону мною розпочато на відстані понад 200 метрів до пішохідного переходу. Після чого керований мною транспортний засіб був зупинений інспектором ДПС.
Окрім того, одразу після складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення, мною було здійснено вимір відстані від пішохідного переходу до місця початку здійснення маневру обгону. Вимір здійснено за допомогою пристрою для вимірювання швидкості та пройденого шляху – спідометра, встановленого на керованому мною транспортному засобі. За результатами цього виміру вказана відстань становить понад 200 метрів. Слід зауважити, що покази спідометра встановленого на транспортному засобі є одним із основних джерел даних, які дають змого водію керуватися у виборі швидкості та пройдених відстаней. Також, мною була здійснена, вбудованою в належний мені телефон NOKIA 6303i classic фотокамерою фотозйомка ділянки автошляху. Фотографування проведено з місця початку маневру обгону в напрямку руху (фотознімки додаються). Згідно представлених фотографій маневр обгону розпочато на відстані більш ніж 50 метрів до дорожнього попереджувального знаку 1.32 «Пішохідний перехід». Тобто, відстань до ділянки на якій заборонено обгін становила понад 100 метрів.
2. У ході складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем було зазначено, що факт правопорушення зафіксовано на відеокамеру. Відеофіксація проводилася побутовою відеокамерою. На моє прохання переглянути відзнятий відеоматеріал нібито скоєного мною правопорушення, мені було відмовлено. Чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП та «Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77, а саме пункт 2.9. «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи,…».
Окремо звертаю увагу, що працівником ДПС на моє запитання щодо сертифікації відеокамери, як такої, що призначена для фіксації порушень правил дорожнього руху, мені в різкій формі була надана відповідь, що відеокамера сертифікована та видана у ДАІ. Отже, мені конкретно не було пояснено, чи сертифікований даний технічний засіб для використання в Україні та в органах МВС України зокрема. Тобто не були вказані законодавчі підстави застосування техніки по-перше, та саме цього приладу, по-друге. Відтак, в мене немає відомостей щодо законності ввезення даного на територію України, та більше того, мені не відомо, яким чином використовується даний прилад працівниками ДПС та яким чином матеріали, що не підлягають розголошенню – матеріли щодо мене (наявні у технічному приладі, найменування якого відеокамера SONY № 317260) та, ймовірно, інших громадян використовуються, зберігаються та знищуються в органах ДПС.
Також, хочу зазначити, що як відеозапис так і прийняття відповідачем рішення про порушення мною правил дорожнього руху здійснювались з другорядної дороги на відстані понад 500 метрів від місця де мною розпочато маневр обгону. Тобто, з урахуванням відсутності у інспектора ДПС, чи не пред’явлення мені та зазначення цього в постанові, що оскаржується, приладу для заміру відстані до об’єктів, я піддаю сумніву спроможність визначення відповідачем відстані між моїм автомобілем та пішохідним переходом.
В протоколі ВО1 № 097318 від 15 лютого 2011 у якості свідка зазначено іншого інспектора ДПС Козуба Ростислава Анатолійовича, жителя м. Тернопіль, вул. Вишнівецького, 3, квартира 109. Зазначений інспектор під час описаних подій ніс службу разом із Дідулою Р.Б. Крім того, має місце виправлення, яке не засвідчене підписами особи, що склала протокол та особи, стосовно якої складено протокол.
3. Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП.
4. Також слід зазначити, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП.
У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В Постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу які досліджувались по справі та на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на мене адміністративного стягнення, навіть в якості такого не наведено протокол про адміністративне порушення та факт фіксації даного правопорушення на відеокамеру.

Крім того звертаю увагу суду на той факт, що я з самого початку був незгідний з тим, що мною були порушені вимоги правил дорожнього руху, про що особисто зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 097318 від 15 лютого 2011, а також зазначено про відмову у наданні для ознайомлення відеозапису.

Відповідно до статті 288 КпАП України, «особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита». Тобто, відповідно до цієї статті та статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, за подання адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення державне мито не стягується.

На підставі викладеного, а також керуючись ст.ст.10, 268, 287, 288, 289 КУпАП, та ст. 6, 18, 104, 105, 106 КАС України

ПРОШУ
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення.
3. Витребувати з відповідача всі документи, пристрій (відеокамера) та матеріали відеозапису стосовно цієї справи, можливо інші наявні докази вчинення адміністративного правопорушення.
4. Визнати незаконними дії відповідача, а саме старшого інспектора ДПС взводу супроводу ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції Дідули Руслана Богдановича по складанню постанови та притягнення мене до адміністративної відповідальності – неправомірними.
5. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВО1 № 028930 від «15» лютого 2011 року.

Додатки:

1. Копії позовної заяви.
2. Копія Постанови серії ВО1 № 028930 по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року.
3. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 097318 від 15.02.2011 року.
4. Фотознімки з місця події.

«___» лютого 2011 року ХХХХХХХХХ Х.Х.

28 лютого 2011 року судом дії інспектора визнано неправомірними.

http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=37&t=2669&view=unread#unread

Схожі:

Dimsch  Заголовок сообщения iconLobas  Заголовок сообщения
Який працює: інспектором бдпс вдаі по обслуговуванню м. Харків та аті гумвс україни в Харківській області
Dimsch  Заголовок сообщения iconDimansh  Заголовок сообщения
Кривому Розі, я знаходився на території тролейбусного депо №2, де мав пройти щоденний особистий медичний та технічний огляд
Dimsch  Заголовок сообщения iconGnblatt  Заголовок сообщения
На дії державного виконавця огис нижньогірського рую при відкритті виконавчого виробництва №22824552 від 25. 11. 2010, винесеному...
Dimsch  Заголовок сообщения iconTynex  Заголовок сообщения
Публикую, иск мой. У меня произошла остановка на переходе(выделяю для лучшего поиска) Делал по примеру иска опубликованого на этом...
Dimsch  Заголовок сообщения iconDimansh  Заголовок сообщения
Я, Прізвище Ім’я 18 лютого 2010 року здійснював поїздку з м.Івано-Франківськ до м. Тернопіль на залізничний вокзал де мав зустріти...
Dimsch  Заголовок сообщения iconAntipolizay  Заголовок сообщения
У ст. 19 Кас україни зазначено, що адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,...
Dimsch  Заголовок сообщения iconDimansh  Заголовок сообщения
Кодексу України про Адміністративні правопорушення (далі по тексту – купАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного...
Dimsch  Заголовок сообщения iconDimansh  Заголовок сообщения
«Дорожни роботи», 3 «Звуження дороги» та 5 «Перевага зустрічного руху» зупинився на узбіччі з дотриманням правил дорожнього руху....
Dimsch  Заголовок сообщения iconBuldozer  Заголовок сообщения
Дьоміна Костянтина Борисовича від 12. 12. 2010 року серії ае1 №00000 мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1...
Dimsch  Заголовок сообщения iconDimansh  Заголовок сообщения
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч. 3 Кпап україни, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного...
Додайте кнопку на своєму сайті:
Школьные материалы


База даних захищена авторським правом © 2014
звернутися до адміністрації
uchni.com.ua
Головна сторінка