Buldozer  Заголовок сообщения




Скачати 53.58 Kb.
НазваBuldozer  Заголовок сообщения
Дата конвертації24.03.2013
Розмір53.58 Kb.
ТипДокументы
uchni.com.ua > Право > Документы
Buldozer


 Заголовок сообщения: 122 ч1 Непропуск пешехода

Добавлено: 12.12.2010 








Съездили с кумом в гараж...

Позовна заява

Постановою Інспектора ДПС роти ВДАІ м. Дніропетрровська сержанта Дьоміна Костянтина Борисовича від 12.12.2010 року серії АЕ1 №00000 мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху (далі ПДД), яке на думку вказаного вище працівника ДАІ, я вчинив у м. Дніпропетровськ по вул.Бр. Трофімових.
Я вважаю вказану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням закону та моїх прав.
Я рухався на автомобілі «ВАЗ 21063» д/н 000-00 АЕ по вул. Бр. Трофімових. Інспектор ДПС Дьомін К.В.. зупинив мене на вул.. Бр. Трофімових 12 грудня 2010р. приблизно в13 год. 30 хв. і повідомив мене, що я на нерегульованому пішохідному переході не надав пішоходу переваги у русі. Я з інспектором ДАІ не погодився, і пояснив йому, що рухався по вул. Бр. Трофімових , перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість та переконавшись, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, продовжив рух.Згідно с правил дорожнього руху Знак 5.35.1 встановлюється з правого боку від дороги на ближнього кордону переходу. У момент мого наближення до пішоходного переходу пішоходів на ньому не було. Між тим, п.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу.
П.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішоходного переходу пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія знижувати швидкість або зупинятися не снувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, передіченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потрепілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потрепілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити про доведеність правопорушення не можна.
Відразу після цього мене інспектор і зупинив
Але незважаючи на це інспектор ДПС, не маючи достовірних даних про порушення мною Правил дорожнього руху, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли мені були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП і про що я розписався у протоколі, я заявив письмове клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України. Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що інспектор ДПС після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи.

Також я попрохав Інспектора ДПС вписати у графу свідки особу, яка була у моєму автомобілі, та згідно ст. 272 КУпАП є свідком у даній справі, про наявність якого сказав інспектору ДПС. Однак Інспектор ДПС відмовився це зробити, мотивуючи тим, що в нього достатньо доказів для винесення рішення по справі.Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам стст.256, 272 КпАП не зазначено у протоколі свідка, вказаного мною, а саме: Buldozer, м.Дніпропетровськ вул.. такая-то 0 кв. 00, посилаючись на те, що він ніби-то є заінтересованою особою, хоча КпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Замість того інспектор вніс в протокол свого напарника та іншу особу яка під’їхала пізніше.
Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.

Однак в протоколі також відсутні відомості про особу, якій я нібито не надав перевагу у русі на нерегульованому пішохідному переході, яка, згідно ст. 269 КУпАП є потерпілою у даній справі.
Згідно п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази.
Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).
У порушення п.5 ст.278, ст..280 КУпАП та вимог відомчої Інструкції МВС, Інспектор ДПС Дьомін К.В.моє клопотання взагалі не розглянув, хоча повинен був розглянути та задовольнити, оскільки право на захист є гарантованим Конституцією, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст.. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.

Зміст постанови не відповідає вимогам ст..283 КУпАП та п. 2.16 Інструкції – у постанові не вказані відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Відповідно, при накладення стягнення моя особа врахована не була. Зважаючи на те за вчинення інкримінованого мені адміністративного правопорушення передбачене покарання, мінімальний та максимальний розмір якого відрізняється, відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Інспектор ДПС Дьомін К.В. не дослідив всі обставини
У постанові не вказані докази, які Інспектор ДПС Дьомін К.В. . дослідив при накладенні на мене стягнення та на підставі яких визнав мене винним у вчиненні правопорушення. Питання наявності у моїх діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ , не досліджені та не оцінені пояснення свідка, про допит якого я наполягав.

Інспектор ДПС Дьомін К.В. зупинивши мій автомобіль о 13год. 30 хв., протокол про адміністративне правопорушення почав складати о 13 год 37 хв, а вже о 13год.30 хв. виніс Постанову про адміністративне правопорушення, про що вказано у протоколі. Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком повністю до докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КУпАП)
У постанові про накладення на мене стягнення Інспектор Дьомін К.В. . на відео фіксацію як доказ скоєння мною правопорушення не посилався, що свідчить про відсутність такого доказу.

На підставі зазначеного, у зв’язку з тим, що я Правила дорожнього руху не порушував, керуючись ст..ст. 247, 268, 287-289 КУпАП, прошу:

Скасувати постанову Інспектора ДПС Дьоміна К.В. . від 12.12.2010 р. серії АЕ1 №00000 та провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Додатки
1. Копія Позивної заяви на 3 арк.
2.Протокол АЕ1 №00000 (Оригінал для суду та копія для відповідача)
3.Постанова АЕ1 №00000 (Оригінал для суду та копія для відповідача)

Заява подається до суду за місцем проживання відповідно до ч.2 ст.19 Кодекса адмністративного судочинства України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита

26.07.2010 р.
Підпис: __________________

http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=57&t=4219&view=unread#unread

Схожі:

Buldozer  Заголовок сообщения iconDimsch  Заголовок сообщения
Котляревського, 24 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)
Buldozer  Заголовок сообщения iconLobas  Заголовок сообщения
Який працює: інспектором бдпс вдаі по обслуговуванню м. Харків та аті гумвс україни в Харківській області
Buldozer  Заголовок сообщения iconDimansh  Заголовок сообщения
Кривому Розі, я знаходився на території тролейбусного депо №2, де мав пройти щоденний особистий медичний та технічний огляд
Buldozer  Заголовок сообщения iconGnblatt  Заголовок сообщения
На дії державного виконавця огис нижньогірського рую при відкритті виконавчого виробництва №22824552 від 25. 11. 2010, винесеному...
Buldozer  Заголовок сообщения iconTynex  Заголовок сообщения
Публикую, иск мой. У меня произошла остановка на переходе(выделяю для лучшего поиска) Делал по примеру иска опубликованого на этом...
Buldozer  Заголовок сообщения iconDimansh  Заголовок сообщения
Я, Прізвище Ім’я 18 лютого 2010 року здійснював поїздку з м.Івано-Франківськ до м. Тернопіль на залізничний вокзал де мав зустріти...
Buldozer  Заголовок сообщения iconAntipolizay  Заголовок сообщения
У ст. 19 Кас україни зазначено, що адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,...
Buldozer  Заголовок сообщения iconDimansh  Заголовок сообщения
Кодексу України про Адміністративні правопорушення (далі по тексту – купАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного...
Buldozer  Заголовок сообщения iconDimansh  Заголовок сообщения
«Дорожни роботи», 3 «Звуження дороги» та 5 «Перевага зустрічного руху» зупинився на узбіччі з дотриманням правил дорожнього руху....
Buldozer  Заголовок сообщения iconDimansh  Заголовок сообщения
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч. 3 Кпап україни, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного...
Додайте кнопку на своєму сайті:
Школьные материалы


База даних захищена авторським правом © 2014
звернутися до адміністрації
uchni.com.ua
Головна сторінка